判，应该就看文学和说理的水平。如果事迹真假无法证明，那就疑罪从无，认定对方写的是先进事迹。

  这个观点，也算是代表了一批人的想法，很快得到了支持。

  就是，再说时间紧迫，哪有资源为了一篇文章的真伪去采访验证。

  不过，也有谨慎派的人，提出了反对意见：同志们，采访调查考试作文事迹是否造假，确实是没有先例——可敢于在作文里拿那么有鼻子有眼的重大事项来举例或者捏造的，也同样没有先例。如果我们判错了呢？你们还记得张铁生的案子么？

  最后这句话，起到了关键作用。

  张铁生，就是那个著名的白卷英雄了（物理化学入学考试几乎交白卷，还在卷子上写了封公开信），他的案子，才过去了4年，教育系统的人，对此都是心有余悸的。

  当初一开始公事公办判张铁生不及格的阅卷老师，那几年里都被清算了——当然现在粉碎邪恶集团后，又翻案回来了。

  但顾骜这个案子，明显性质不同。

  顾骜是实打实写了好文章的，只是无法验证事实部分有没有造谣——如果顾骜真的为那么伟大的工程做出了贡献而且文章本身也写得科学严谨文笔结构都尚佳。

  而阅卷老师却判了冤案的话。

  将来被申诉翻盘闹大，后果简直不敢想象。

  所以只能是谨慎求证，或者给他一个高分，绝对没人敢不经调查就0分的。

  面对大家的沉默和害怕，萧牛清了清嗓子，再次提议道：

  既然大家都有顾虑，我们还是慎重点好。至于资源和时间，就不用你们担心了——我们文联有《文学月刊的记者资源，这篇作文里的事迹如果是真的，那绝对够资格被加工登载了，就由我们负责吧，最多等三四天，不会耽误公布成绩的。

  那些教育系统的专家，一听有人负责花钱出力了，自然犯不着再做恶人拦着。

  只有一个老成持重的专家，指出了一个问题：那如果亲自接触采访了，谁能保证不会产生文章以外的影响判分因素呢？出于公正，阅卷者是绝对不能和考试者有任何接触的。

  对啊，还是老曹大公无私。这个说法也没有错，引来了好几个附合。

  萧牛一想也对，修改了自己的意见：曹老，那您看这样如何：我们先判一个最终的候选分数：如果这篇文章的事实部分不存在捏造，仅就文学性该判几分，如果严重造假浮夸，又该如何判。候选分出来后，我们再等采访调查结果，最终把对应的候选分套进去，这不就公正了么。

  这倒是可以。反正就给你3天，如果3天内采访赶不上，那就折衷处理吧。曹老点头道，然后率先发表了自己的意见：我觉得这篇文章，文笔还略有瑕疵，但事迹如果是真的，给68分也不为过——70是不行的。

  我觉得60就差不多了。

  几个专家也不怎么严谨，草草商量一番，最后定下一个66分的判决——当然，前提是采访结果证明没有造假。

  当然，如果造假了，0分也不算冤。

  虽说天下文章一大抄，编造故事压根儿就不叫个事儿。

  但这片文章编造的事情，实在是太敏感了。如果拿伟大工程来编造，绝对是要上纲上线的政治问题。